Gerichte haben erneut keine Zweifel an der Wirksamkeit der Verträge – ganz im Gegenteil!
(Urteil AG Hof; Az.: 12 C 759/21).
(Urteil AG Müllheim; Az.: 8 C 546/20).
Mandantenjäger RA Radziwill scheitert krachend vor den Landgerichten Ansbach und Koblenz
Eine empfindliche Niederlage musste nun der Rechtsanwalt Radziwill vor dem Landgericht Koblenz hinnehmen.
Dort wurden seine „juristischen Einschätzungen“ vollumfänglich abgewiesen. Die gesamten Kosten trägt sein Mandant (ca. € 5.000,00),
So führt das LG Koblenz u.a. in seiner Entscheidung aus (in Anlehnung an eine BGH Entscheidung);
Der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag ist als Werkvertrag zu qualifizieren und wirksam.
Der Vertragsinhalt ist dann hinreichend bestimmt, wenn die Vertragserklärungen Angaben zur Auflage und Verbreitung des Werbeträgers enthalten. Dies ist vorliegend der Fall.
Der Kläger (Kunde / Besteller) hatte vor Unterzeichnung die Möglichkeit, die Werbeintensität abzuschätzen und bei der Ausführung des Vertrages auch zu beeinflussen. Es ist für den Kunden, der die Auftragsbestätigung vor Unterzeichnung liest, auch abschätzbar, ob er bereit ist, den vereinbarten Betrag für die von der Beklagten geschuldete Werbeleistung zu entrichten.
(Urteil LG Koblenz; Az.: 6 S 65/18).
Erneute Niederlage für den RA Radziwill – Landgericht Ansbach fällt klares Urteil.
Mandant verliert mehrere TSD Euro.
(Urteil LG Ansbach; Az.: 1 S 180/18).
Umfassendes Urteil zugunsten der WerbeWert Verlagshaus GmbH!
(Urteil LG Betzdorf).
In einer Vielzahl von bundesweiten Entscheidungen wurde die Wirksamkeit unserer Verträge bestätigt und die Beklagten (Kunden) zur Zahlung der Forderungen verurteilt.
1. AG Müllheim; Az.: 8 C 415/14 vom 25.02.2015.
2. AG Steinfurth; Az.: 21 C 801/15 vom 20.01.2016.
3. AG Landau (Pfalz); Az.: 5 C 624/15 vom 03.02.2016.
4. AG Olpe; Az.: 25 C 51/16 vom 23.03.2016.
5. AG Aachen; Az.: 121 C 145/16 vom 22.08.2016.
6. AG München; Az.: 161 C 23279/16 vom 09.01.2017.
7. AG Schwäbisch Gmünd; Az.:2 C 982/16 vom 07.02.2017.
8. AG Duisburg – Hamborn; Az.: 8 C 128/17 vom 24.04.2017.
9. AG Limburg; Az.: 4 C 653/17 vom 24.08.2017
10. AG Ravensburg; Az.: 10 C 363/17 vom 11.10.2017.
11. AG Kelheim; Az.: 2 C 736/17 vom 23.03.2018.
12. AG Warburg; Az.: 1 C 238,17 vom 30.01.2018.
13. LG Koblenz; Az.: 6 S 65/18 vom 30.04.2019.
14. LG Ansbach; Az.: 1 S 160/18 vom 28.11.2019.
Im Speziellen wurde in nachfolgende Entscheidungen die Rechtsauffassung der Werbe.Wert Verlagshaus GmbH bestätigt und die Beklagten (Kunden) zur Zahlung der Forderungen verurteilt.
In diesen Verfahren ging es im Besonderen um die:
· Wirksamkeit des Vertrages
· Druck und Verteilung
· Täuschung und Irrtum
· „Cold Call“
· Verstösse gegen das Urheberrecht
15. AG Lindau; Az.: 2 C 42/19 vom 21.03.2019.
16. AG Schwäbisch-Hall; Az.: 5 C 94/19 vom 30.04.2019.
17. AG Andernach; Az.:64 C 122/19 vom 10.05.2019.
18. AG Syke; Az.: 26 C 150/19 vom 05.06.2019.
19. AG Nördlingen; Az.: 3 C 136/19 vom 13.06.2019.
20. AG Bruchsal; Az.: 1 C 74/19 vom 05.11.2019.
21. AG Lindau; Az.: 2 C 197/19 vom 16.12.2019.
22. AG Trier; Az.: 7 C 239/19 vom 10.02.2020.
23. AG Darmstadt; Az.: 304 C 273/2019.
24. AG Siegburg; Az.: 124 C 58/20 vom 27.04.2020.
25. AG Eckernförde; Az.: 6 C 211/20 vom 30.04.2020.
26. AG Landshut; Az.: 18 C 469/20 vom 02.06.2020.
27. AG Idstein; Az.: 3 C 117/20 vom 18.06.2020.
28. AG Neunkirchen; Az.: 4 C 291/20 vom 16.07.2020.
29. AG Betzdorf; Az.: 36 C 88/20 vom 02.10.2020.
30. AG Gelnhausen; Az.: 52 C 961/19 (73) vom 05.10.2020.
Die Werbe.Wert Verlagshaus GmbH kann Ihnen abschließend ausdrücklich versichern, dass in den vergangenen Jahren noch niemals eine Gebührenrechnung des Herrn Radziwill beglichen wurde und dies auch niemals geschehen wird. Die teils mehrere hundert Euro teure Honorarrechnung bezahlt stets der Mandant des Herrn Radziwill. Ebenso hat die Werbe.Wert Verlagshaus GmbH bis zum heutigen Tag noch nicht einen einzigen Rechnungsbetrag, resultierend aus einem geschlossenen Anzeigenauftrag, zurückerstattet oder zurückerstatten müssen.
